你有没有刷见过郑州那起“续面”引发的风波呀？在短短几天的时间里，剧情连续不断地产生反转，网友们的情绪仿若被牵引着像坐过山车似的一会上一会下。对于这件事情而言，最为值得人们深入思考的，并非只是单单一碗面究竟应不应该续的问题，反而是存在这样一个情况，就是我们在真的情况露出水面之前处于一种特定境地，在这个境地情况下我们该如何切实做好防止自己成为参与“舆论审判”的其中一份子呢。
一场由短视频引爆的风波
8月中旬的时候，郑州有一家饸饹面馆的店主，在网络上发布了一条视频，所配文字说的是“7人只点一碗面”，画面当中呈现的是几位带着孩子的顾客正在用餐。这条视频很快引发了大量的关注，评论区几乎是清一色地倾向于指责顾客“占便宜”“没素质”，作为店主的那人则被塑造成为“弱势经营者”的形象，从而获得了不少的同情。
这条视频能够快速引发舆论的强烈反响，恰恰是由于它恰好触碰到了人们针对“贪小便宜”这种行为所产生的厌恶之感。在信息并不完整的状况下，众多网友依据朴素的正义感在第一时间就选择了支持某一方，然而却未曾料到自己所看到的仅仅只是该事件的其中一个片段而已。
消费记录曝光事件反转
很快，风波迎来了第一次反转，被拍摄的顾客拿出了当晚的付款凭证，凭证显示他们实际消费了140多元，除了面条之外还点了其他菜品，并非店主所讲的“只点一碗面”，这一证据使得此前一边倒的舆论开始出现松动。
原来，双方存在争议的关键要点乃是关于“无限续面”的这种服务理解，顾客觉得续面是自己理应拥有的权利，而店主却觉得对方续面量太多了。然而，店主在网络上所讲的言论明显是把实际情况夸大了，通过“只点一碗面”这样的表述特意去引导舆论对顾客进行攻击，这种截取片面内容歪曲原意的做法被曝光之后，好多网友直接呼喊“被骗了”！
双方和解后又起波澜
处于舆论施加的压力之下，双方曾经达成了和解协议，其中包括店主将视频进行删除并且展开道歉之举，顾客则把差评予以删除。这本应该是该事件所抵达的终点，然而令人未曾想到的是，在几天之后，店主再次于网络之上发布了全新的内容，运用带有辱蔑性质的“七匹狼”等词汇去称呼顾客，进而再次引发了争端。
被说成反复无常的店主致使事件又进行了升级，直至8月19日，这家面馆门口有多名办事处工作人员现身，他们对围观的人进行劝离，随后该门店最终把门锁上，处于闭门状态。原本是一个能够借助沟通来获得解决的消费方面的纠纷，只因店主一直在网上进行煽动，制造事情，最终演变成为了一场根本无法收场的闹剧。
店主行为触碰法律红线
剔除“续面”争议自身不谈，店主的好些行为于法律层面以及道德层面均无法立足。他未曾经过顾客同意，自作主张拍摄并且发布含有未成年人的正面视频，这有涉嫌侵犯他人的肖像权以及隐私权。在承诺删除视频之后，又运用侮辱性的言辞去攻击对方，这般行为已然构成了名誉侵权。
顾客留下差评，这本是消费者所拥有的正当权利，要是它基于事实，那就属于合理的表达。店主呀，不但不反思自身的服务问题，反倒借助网络舆论去打击报复，这样的行为，不仅损害了自身的商誉，还给其他经营者敲响了警钟，那就是：网暴这把有着双面作用的剑，最终极有可能伤到自己。
信息碎片化催生舆论审判
这起事件作为一堂鲜活的网络传播课，起初那单方推出的视频致使众多人极其快速地构建起判断，然而新证据被披露之后又使得舆论发生反转，这般剧情再三地提请我们注意，于当下的网络环境当中，人们所获取到的时常仅仅是信息片断，并非事件的完整状况。
网络具备即时性，这使得好多人惯于在第一时间去站队，心里害怕会错过参与讨论这件事。然而，这些碎片时时会使愤怒情绪或者同情情绪得到放大，把它们进行叠加之后，网民自己主动开展的“舆论审判”极易变作“葫芦僧乱判葫芦案”这种情况，甚至还会沦为网络暴力产生的温床。
真相需要时间也需要耐心
实际情况不会由于探讨声音数量的提升就自动清晰明亮，越是处于众人声音喧闹嘈杂的状况下，我们越得维持克制住，每当急切地要在评论区域“指责”某一方的时候，不妨去问问自身：是不是已经掌握了完备的信息呢？当看到一段影像就做出定论时，是否思考过背后有可能存在剪辑的情况呢？
在不少时候，我们于上网之际所萌生的正义感皆是真心实意的，然而要是欠缺耐心以及判断，那份正义感同样有可能给无辜之人带来损害。正义向来不是借由网络暴力而达成的，它是需要构建在事实以及规则之上的。对于普通的网民而言，提升媒介素养，就是要学会放缓节奏，不能因为单方的说法就轻易地进行站队，不把辱骂讥讽当作是“主持公道”的方式。
互联网赋予了众人能够轻易进行表达的条件，不过却致使信息的传播朝着更为繁杂的方向发展了。后续再次碰上如同这般的热点事件时，你会抉择在第一时间就表明立场呢，还是会先行观望一阵子呢？欢迎于评论区域分享你所抱持的观点，点赞并转发以便让更多的人能够目睹这份清醒以及善意。